2013年5月19日 星期日

【大壯小聲說】 男童罵街


20130520   


蔡進男、陳偉周╱基隆報導
基隆市兩家牛肉麵店因生意競爭失和,其中一家麵店老闆涉嫌教唆十歲男童,對著另一家麵店的老闆娘辱罵:「幹你娘」、「妳這個胖女人」、「他們炒的麵不能吃」,基隆地方法院認為教唆者已觸犯公然侮辱,判拘役七十天。
法官表示,被告楊慶發(五十四歲)經營「三德牛肉麵店」,吳豐吉(三十六歲)是楊的妻舅,擔任外場工作;提告的許婦(三十六歲)是「阿祿牛肉麵店」負責人,被慫恿罵人的男童常到楊男店內玩耍,楊、吳兩人就利用男童替自己出一口氣。

「他們麵不能吃」
去年八、九月間,楊、吳在門口說一句,林童就對著許婦罵:「胖女人不要再吵了」,還對著許婦的顧客說:「他們炒的麵不能吃,不要進去!」更辱罵三字經,許婦說:「他們欺負我幾十年,受不了啦!」
楊、吳否認教唆,辯稱男童有說謊習性,也有可能受他人指使;但男童表示,楊、吳請他吃麵、喝飲料,還給他錢買零食,兩人要他去罵許婦才照辦。法官認為,男童與被告交好,沒有誣陷動機,且附近那麼多麵店,何以只針對與楊交惡的許婦,判楊、吳各處拘役七十天,每人易科罰金七萬元。

【大壯小聲說】

1.出口辱罵許婦的男童並不會成立包括公然侮辱罪在內的任何刑事犯罪,因為刑法第18條第1項明訂「未滿十四歲人之行為,不罰。」因年僅10歲的男童欠缺刑事責任能力,所以不會成立任何刑事犯罪,而且男童未滿12歲,也不適用少年事件處理法。簡單說,男童這樣去辱罵他人的行為不但不負任何刑事責任,也不會被收容或保護管束。
 
2.但男童辱罵許婦的行為很明顯是侵害許婦名譽權的行為,雖然男童在民法上屬於年滿7歲但未滿20歲的限制行為能力人,但其仍有侵權能力,且其既然知道楊、吳兩人叫他去做什麼事,所以應該具識別能力,因此依民法第187條第1項前段,男童和其法定代理人對名譽權受侵害的許婦應該負連帶損害賠償責任。當然叫男童去罵許婦的楊、吳兩人,也會因侵害許婦之名譽權,而需依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。且楊、吳兩人和男童及其法定代理人等均應對許婦成立共同侵權行為,而要依民法第185條第1項,對許婦連帶負損害賠償責任。
 
3.許婦是名譽權受侵害,除了可以要求前述各侵權行為人回復其名譽外,也可以依民法第195條第1項前段,對各侵權行為人請求慰撫金之賠償。
 
4.至於楊、吳兩人利用無刑事責任能力的男童去進行公然侮辱犯行,應該要成立公然侮辱罪的間接正犯,而非僅屬教唆公然侮辱罪,雖然兩者刑度可能相去不遠,但間接正犯和教唆犯兩者在犯罪型態和刑法理論上是有很重要的區別。
 
5.筆者覺得這名10歲男童一定會在想只是想免費吃碗麵,為何大人的世界真的這麼複雜?是啊,當我們長大後,有些失去的東西是不會再回來的了!

撰文:所長 高宏銘 律師

沒有留言:

張貼留言