2013年5月22日 星期三

【大壯小聲說】火紅便當文


3版本潘男也到案:用寓言提醒善待菲勞
20130523   


【綜合報導】拒賣菲勞便當文攏係假!警方查辦劇情雷同的便當文三版本後,貼文的董曉秋及《台灣立報》記者鄭諺鴻都坦承內容是聽來的,鄭還找人扮便當店老闆幫他矇騙主管,前晚遭解職,《四方報》總編也因誤信引咎辭職,至於研究生潘鴻恩昨晚到案,坦承版本是看董女文章修改來的,完全是造假。

研究生潘鴻恩(二十七歲)昨晚向電信警察隊供稱,上周三下午在北市汀州路買便當,聽到有人討論漁船事件,又看到董女的文章,就在淡水宿舍改寫董女文章,事後他很懊悔,「我本來只是想用寓言的方式,要大眾善待菲律賓勞工。」訊後被依《社會秩序維護法》送辦。

友人假扮也被法辦
《蘋果》調查,潘鴻恩以Hung En Pan在臉書發文,他就讀北市中華福音神學院道學碩士科教牧組,並在淡江教會擔任實務教師。淡江教會表示,「這是他的個人行為,教會不便評論」,校方也拒絕回應。
《台灣立報》記者鄭諺鴻(二十四歲)主跑教育線、到任八個月,他上周二發表便當文後,《四方報》總編輯張正向他查證,鄭男竟找羅姓友人(三十八歲)假扮便當店老闆,相約萬華區雙園國中碰面,並要羅男戴口罩向張正解釋、認錯,前晚鄭男打電話向主管致歉說:「我做錯事了,這件事是聽來的。」昨凌晨他與羅男主動到案說明,訊後兩人被依《社維法》送辦。
《台灣立報》執行副總編輯廖雲章強調,鄭諺鴻因欺瞞主管,前晚遭解職。張正昨凌晨在臉書發文,「對於此事求證與對外發言缺失所造成的社會困擾,深感抱歉。」但仍求情說:「剛畢業的年輕記者,況且能找到人假扮便當店老闆也不簡單,希望大家給他活路。」

網友送2百杯咖啡
女祕書董曉秋經一晚沉澱,昨送女兒上學,她說此事讓她相當後悔、愧疚,也已道歉,連工作也丟了,「我已為這篇文章付出代價」。
新竹張姓男子為慶祝台灣人洗刷冤屈,表示網友到其友人開的咖啡店說通關密語「GRACE TUNG(董女)有錯就要認,被打就要站穩」,就獲免費拿鐵咖啡一杯,他昨送出兩百多杯。而作家九把刀也希望便當文事件能溫暖結束,指稱明起至六月八日到新北市中和安平路「玖玖燉品屋」,每天提供午、晚餐各二十五個免費便當。

【大壯小聲說】

1.鄭記者虛構報導內容,還找人蒙蔽主管,這樣的行為已經失去身為一位新聞記者做基本的條件,被解職是應該的。但究竟鄭記者、潘研究生和董秘書等人PO文說有便當店老闆拒賣便當給菲籍人士,這樣的行為有違法嗎?
 
2.先看刑事責任,因為董秘書等人所發表的文章根本沒有明確說出至哪一家便當店,也沒有指出便當店老闆是哪位,因為找不到具體指摘的人,很難成立刑法第309條公然侮辱罪或第310條誹謗罪,況且這兩條罪都屬告訴乃論之罪,既然被害人不明,就更不容易會有人出來提出告訴。
 
3.再來看民事責任,同樣因為這些便當文都沒有具體指摘是哪一家便當店或哪一位便當店老闆拒賣便當,所以並未有名譽權受侵害的被害商家或個人,如此這樣也很難去認定董秘書等人有成立侵權行為。當然民事事件是當事人主義,一定要有權利人提出民事告訴,董秘書等人才有可能會被追究民事責任,但既然很難具體說出何人或何商家的名譽權受到便當文之侵害,自然就不會有人去對董秘書等人提出侵權行為的民事告訴了。
 
4.至於警察們打算用違反社會秩序維護法來辦董秘書等人,筆者只能說「好大的官威唷!」社會秩序維護法第63條第5款規定「散佈謠言,足以影響公共之安寧」要被處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰,但就算便當文是虛構的,可是有「足以影響公共之安寧」嗎?我國社會的公共秩序及和平有因為這幾篇便當文就崩潰了嗎?
 
5.虛構文章內容不足取,但這些雖然屬於「無價值的言論」,卻依然享有言論自由的保障!要對抗無價值的言論,就更要充分保障言論自由,這樣才能用更多更好的言論來壓制或破解這些無價值的言論。就像董秘書才PO便當文,不久就被某網友看破,質疑是造假的文章,該網友並將其質疑的原因公開在網路上,這就是有充分的言論自由的好處!沒有人能永遠欺騙所有的人!
 
6.國家公權力要介入言論自由是要很小心,而且應該要符合嚴格的要件,否則一旦言論自由受到破壞,社會才更容易被洗腦或充滿愚昧。在這次便當文件中,筆者認為國家公權力的介入是不當的!如果以同樣的標準,那當年靠著「1995閏八月」這本書得以移民國外的某作者不是更應該因為書中的聳動內容被警方約談嗎?
 
7.國家公權力一旦介入言論自由,慢慢就會走向管制言論自由,之後我們就會失去言論自由。大家不可不謹慎以對。筆者要強調董秘書等人虛構便當文並PO上網路的行為絕對不足取,但不代表董秘書等人的言論自由就不應該受到保障,大家對國家公權力在此事件的介入一定要去深思。
 
8.既然講到言論自由,就一定要提到鄭南榕!鄭南榕為爭取「百分之百的言論自由」而用自焚對抗當時的國家體制,我們千萬不要讓得來不易的言論自由一點一滴的消逝。也以此短文向鄭南榕致敬!
 
 
撰文:所長 高宏銘 律師

沒有留言:

張貼留言