2013年7月1日 星期一

【大壯小聲說】 吃到飽、吃到撐、吃到吐

20130702   


【連線報導】不准浪費!一名男子和家人到吃到飽餐廳用餐,結帳時剩下肉片等食物沒吃完,女老闆要求他們吃光才能離開,男子表示願被罰錢,卻被怒嗆:「你要對你的東西負責」、「我不收你們的錢」、「我只是押著你把肉吃完!」男子和家人只好把肉片全吃光,才順利結帳離開,但其中有肉片他吞不下去,步出店外立刻吐了出來。

律師廖芳萱表示,店家堅持要顧客把肉吃完,使對方不敢離去,已構成強制罪中「脅迫」要件,有觸犯最高可判5年徒刑的《刑法》強制罪疑慮。不過,律師呂勝賢認為,店家雖用「押」等字眼,但未以強暴脅迫手段阻擋顧客離開,並不構成強制罪。

客人願罰錢也不行
從事資訊業的王姓男子(28歲)昨向《蘋果》投訴,上周四晚上與姊姊等共4人,到台中市精誠路「燒烤王」用餐,晚上11時要結帳時,女老闆指著桌上剩下的6片生豬肉、4片烤好的牛肉、4小塊烤好的香腸說:「你沒有吃完,不能離開。」王男說,因食物不合胃口才沒吃完,但女老闆強調:「東西不好吃你們可以馬上講,我們就會回收倒掉或自己烤來吃,而不是擺在一旁讓它乾掉。」
在爭執過程中,王男的家人用手機錄影,王男姊姊接著對女老闆說:「妳不能押著我們把東西全部吃完啊?」女老闆回嗆:「我只是押著妳要把肉吃完!」由於該店有貼公告指若浪費食材每人要罰200元,王男於是說:「我們就根據你們的規定罰錢」、「那妳現在要加多少錢一句話!」女老闆卻不接受,表示「我不喜歡罰人家錢!我不收你們的錢,怎樣!這餐就算我請你,又怎樣,可以嗎?」
王男表示,家人無奈,只好把剩下的肉片全吃完,付了1320元離開,但其中有6片豬肉偏甜,他吞不下去,走出店外立刻吐了出來。王男表示,他們願意被罰錢,但店家突然變更遊戲規則實在不合理。
王男事後將爭執過程影片上傳YouTubehttp://youtu.be/QB6qtHg5LRo)。

女老闆:一時氣話
昨天下午5時許,《蘋果》記者佯裝顧客前往「燒烤王」消費,當時店內有2桌客人,女老闆小葵(31歲)提醒用餐點菜均無限制,「唯一就是點的菜要吃完。」《蘋果》刻意在用餐後留下3條香腸、3片馬鈴薯、半隻秋刀魚、近半盤牛肉等,向店家要求結帳,小葵當下表示無妨,「因為你們剩得不多!」並未要求必須吃完才能離開。
結帳後《蘋果》記者表明身分,小葵接受採訪時坦承,當對方說出願意罰錢、「要加多少錢一句話」時,她被激怒、情緒失控,才會嗆說她要對方把東西吃完的氣話,但她強調,對方隨時都可走人,「並未逼他們一定要把桌上的食物吃完!」
小葵說,她小時家境貧困,難得吃大餐,5年前辭掉櫃姐工作頂下這家店,就訂下不限消費時間但不准浪費食物的罰則;她坦承,雖有客人因吃不完被罰錢,但她都當著客人的面把罰款投進公益箱,日後捐出,若客人吃不完又沒錢罰,她會要求「以後來我店內擦地板」。

民眾:雙方都有錯
《蘋果》調查全台多家吃到飽餐廳,連鎖店如千葉、可利亞、饗食天堂都沒有罰則;台中公益路的吃到飽餐廳「十分有味」店長劉立華說,主菜剩一半以上沒吃完,每道菜會酌收99元,但至今未開罰過。蝦子吃到飽餐廳「蝦弄」規定若吃不完會酌收「打包」費用。台中牛排館副總蘇銀春怨嘆:「確實有很多客人浪費的比吃掉的還多。」因此規定吃不完酌收70元,但至今從未向客人多收這筆錢。
對於女老闆要求顧客吃完食物,民眾看法不一。魏筱芸說:「店家最多只能對食物剩太多的顧客酌收餐費。」陳先生認為雙方都有錯,店家不該強迫顧客吃完東西,顧客也不該浪費食材。

【大壯小聲說】

1.俗話說台灣有三寶「珍奶、雞排、吃到飽」,就知道台灣的吃到飽餐廳有多普遍了。但根據筆者自身經驗以及從親友打聽來的消息,還沒聽過去吃到飽餐廳用餐,一定要將全部食材吃完才能離開的事。這家台中燒烤王老闆這麼愛惜食物,真是太令人欽佩了!
 
2.刑法第304條第1項強制罪規定是「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」雖然老闆有出言要顧客一定要將食材吃完才能離開,但從報導內容中確實沒看到老闆有用言語或動作施以「強暴」或「脅迫」,因此老闆這樣的行為應該不成立刑法第304條第1項強制罪。
 
3.值得深究的是吃到飽餐廳貼出公告表示「浪費食材每人罰○○元」,這樣的公告有何效力?首先要先探討這樣的公告內容是否構成「契約」的一部分。去吃到飽餐廳用餐,顧客和店家間應該是成立類似買賣和委任的混合契約關係,顧客付錢取的對價給付就是「食材」和「用餐服務」。而店家開設店面就是一種「要約的引誘」,希望顧客能進來店裡提出締結契約的「要約」,待顧客提出「要約」後,店家如「承諾」,兩者間的契約就成立了!
 
4.要判斷「公告」是否有效力,要看此類型罰錢「公告」是如何公告?如果「公告」是小小一張放在不顯眼處,店家有沒有在顧客表示要用餐時,告知「公告」內容的話,那公告內容應不屬於顧客和店家間的契約內容的一部分,因此顧客可以不受拘束。但如「公告」是放在很顯眼的地方,甚至店家在顧客表示要用餐時,有特別告知公告內容,那就可以將公告內容當作是要約引誘的一部分,當顧客得知公告內容後仍表示要用餐,就可以認為是顧客提出如店家要約引誘之內容的要約,所以如店家有承諾,公告內容就一起成為契約的一部分。

5.只是這樣的公告內容在性質上,應該是一種「損害賠償」。也就是說店家和顧客間的契約關係是顧客付錢並說明所需食材的量為何來換取店家提供「適量的食材」和「用餐服務」,但顧客如浪費食材就表示因自己行為而讓店家超額提供食材,因此可以說是可歸責於顧客而有不完全給付的情形,因而造成店家食材的損失(因為不能再賣給其他顧客了),所以顧客應賠償店家這些超額食材的損害。

6.所以有個重點就是,店家如果公告浪費食材要依浪費之食材計算賠償金,大概就不太會有爭議。但如店家用一個明確的「數額」來計算賠償金,像是每人收200元,就有可能遠超過顧客所浪費食材的價值總額,如此這樣的規定就不合理,因為通常只要填補損害就是盡了賠償責任。

7.當然店家也可以主張超出實際損害的數額是屬於「違約金」的性質,但如認違約金過高,顧客也可以依民法第252條請求法院酌減違約金數額。

8.總之,以報導為例,先當作公告內容就屬於契約的一部分,顧客既然都表示要依公告內容每人給付200元,老闆就實在不應該再強力要求顧客只能將食材吃完才能離開,因為顧客都已經要依契約內容為給付了,老闆當然不應該拒絕接受這樣的給付。

9.另外老闆後來要顧客吃完才走,顧客如果因為硬撐後來身體受到傷害,老闆也有可能會涉及刑法第2771項傷害罪或第284條第1項前段過失傷害罪。

10.總之,吃到飽餐廳的老闆們既然敢開這樣的餐廳就放輕鬆一點吧!浪費食物的人就交給雷公處理吧!


撰文:所長 高宏銘 律師

沒有留言:

張貼留言