2013年7月9日 星期二

【大壯小聲說】 一樓一鳳偷拍踢桃

女囂張po 還踹法警LP 被訴
20130710   


【綜合報導】張姓賣春女在台中地檢署提告多起糾紛訴訟,疑因不滿遭警方依妨害風化罪嫌送辦,竟戴起針孔眼鏡多次偷拍檢方開庭,還將內容poYouTube網站公開,今年三月她故伎重施,被檢察官當庭識破,下令法警將眼鏡查扣,張女卻與男法警拉扯,還踹他下體。台中地檢署昨依妨害公務、妨害祕密、違反《個資法》等罪將她起訴。

此案是國內首件針孔偷拍開庭還大膽po網的案例。記者昨走訪張女住處,她正在打包行李,她氣憤說:「台灣是個沒有公義的地方,決定離開。」、「我已跟檢察官說這是老花眼鏡,附有錄影功能而已,他們還是要來搶我眼鏡。」

經營一樓一鳳
據了解,慘遭「跨下踢桃」的陳姓法警,中招後仍盡力將張女壓制,不辱使命,被擊中的痛處到當晚才緩解不痛,但他未另告張女傷害罪。
四十九歲的張女是性工作者,在台中地檢署提告多起糾紛訴訟,日前被台中市警三分局以妨害風化罪嫌法辦,最後檢察官考量她是「一樓一鳳」的個人工作室,非經營應召站的淫媒,予不起訴。

當庭壓制就逮
但張女不滿被警方法辦,陸續對相關警員提告瀆職罪嫌,並將一輛寫有她對法務部等單位不滿的「抗議車」,長期停在法院前。張女開庭時涉戴針孔眼鏡多次偷拍檢方開庭偵查秘密,還將內容poYouTube網站公開。
今年三月二十一日下午三時許,張女控告國泰人壽保險妨害名譽案開庭時,檢察官發現張女使用針孔眼鏡偷拍,當庭命陳姓法警將眼鏡取下查扣,張女抗拒,作勢欲咬陳男的手,還出手揮擊到他臉部,踹他下體,陳男仍將她壓制,連同趕到場的法警將她逮捕。

抗議車遭拖吊
張女被起訴妨害公務、妨害祕密罪,均可處三年以下徒刑,違反《個資法》可處兩年以下徒刑。至於她告警員的部分,都不起訴,她的「抗議車」因長期未繳停車費遭拖吊,她另有多起提告案件也不起訴。

【大壯小聲說】
 
1.按刑事訴訟法第245條第1項規定「偵查,不公開之。」這就是耳熟能詳的「偵查不公開」。為何偵查程序是以不公開為原則,除了要避免偵查方向和內容曝光外,也是要保護被偵查的對象,因為即使被偵查仍不代表有罪,可是被偵查的情形一旦曝光對被偵查對象的名譽可能還是會有影響,所以偵查程序才會以不公開為原則。
 
2.偵查不公開拘束的是偵查主體檢察官和協助檢察官偵辦案件的司法警察等,並不是要拘束一般民眾。具體內容就是刑事訴訟法第245條第3項「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員,除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外,偵查中因執行職務知悉之事項,不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員。」簡單說某A被檢察官約談詢問有無貪污,檢察官不可以對外透露詢問A的內容,但某A可以開記者會陳述被訊問的內容。
 
3.可是雖然偵查不公開原則不直接拘束偵查主體或助手以外的人,但偵查主體或助手可以提醒可能得知偵查內容的人要避免洩露偵查內容,否則可能會阻礙偵查進行。
 
4.回到此報導事件,張姓女子在偵查庭用針孔鏡頭錄影被檢察官發現後,因為檢察官必須維護偵查不公開原則,所以檢察官才會要求張女將針孔鏡頭取下,張女不從檢察官才請法警去取下針孔鏡頭。檢察官這項舉動是合法的,因為檢察官必須維護偵查不公開原則,且這樣的要求並未不符比例原則。
 
5.可是張女踢法警下體的行為已經屬於在法警執行依檢察官指揮欲維持偵查庭秩序並維護偵查不公開原則等之職務時,施以強暴行為,自當成立刑法第135條第1項妨害公務罪。
 
6.偵查訊問也屬於「非公開的活動」,所以張女既是無法律上原因或權利可以用針孔錄影錄下偵查庭開庭情形,張女即應涉嫌成立刑法第315條之12款無故竊錄他人非公開活動之犯罪。
 
7.又根據個人資料保護法的規定,只要是「足以辨識個人身份的資訊」就都屬於個人資訊,原則上不可任意蒐集、處理或利用。張女錄下偵查庭影像,當然會錄下檢察官、書記官和法警等人的臉孔,這些自然屬個人資訊。張女錄下這些人臉孔屬於蒐集行為,雖具特定目的,但欠缺個人資料保護法第19條第1項所列各款情形,因此屬「違法蒐集個人資料」的行為。
 
8.張女既然違法蒐集個人資訊,又如偵辦此案件人員個人資料外流,可能會對偵辦案件造成影響,自有「足生損害於他人」情形,因此張女之行為應涉個人資料保護法第41條第1項之犯行,最重可處兩年有期徒刑。
 
9.張女將之前違法蒐集的個人資料放在網路上供人閱覽,已屬處理和利用個人資料之行為,但張女欠缺特定目的又不符個人資料保護法第20條各款情事,又如偵辦案件人員個人資料外流,可能會對偵辦案件造成影響,自有「足生損害於他人」情形,因此張女之違法處理和利用行為也應涉個人資料保護法第41條第1項之犯行。
 
10.當然張女踢桃的行為可能也涉及刑法第284條第1項傷害罪,但該罪屬告訴乃論之罪,如被踢的法警未合法提出告訴,該行為並不會被偵辦。
 
11.另張女安裝針孔鏡頭的眼鏡屬供犯罪所用之物,且得做為證據,故依刑事訴訟法第133條第1項,自得成為被扣押的標的物。
 
12.雖然張女可能認為她受到許多不平的待遇,所以才會採取這些作法,但筆者還是想勸張女,還是應該要循法律途徑來主張權益,否則只會將事情愈搞愈複雜。
 

撰文:所長 高宏銘 律師

沒有留言:

張貼留言